22.06.2009 [10:00] Зачастую постройка и введение в эксплуатацию атомной электростанции является делом дорогим и продолжительным. Строительство современной АЭС в наше время оценивается примерно в 9 миллиардов долларов. Кроме того, нужно учитывать, что начать приносить доход такой объект сможет лишь спустя годы. Согласно статистике, намного выгоднее построить одну большую АЭС (способную производить более 1000 мегаватт энергии) в одном месте, нежели несколько небольших в разных районах. Тем не менее, такой подход связан с большим количеством рисков и не всегда удобен. Решить эту проблему недавно взялись специалисты компании Babcock and Wilcox (штаб-квартира в Линчберге, Вирджиния), которая вот уже 50 лет поставляет ядерные реакторы военно-морскому флоту США. Один из вариантов, предложенный Babcock and Wilcox, – фабричная сборка компактных ядерных реакторов относительной небольшой мощности с возможностью транспортировки и сборки в любом месте и в любое время. Такой подход позволяет инженерам вдвое сократить время постройки АЭС, а также существенно снизить расходы и степень риска. По большому счету, новая модель ядерного реактора с представляет собой «конструктор», который можно с легкостью перевозить с помощью железнодорожного транспорта. Обладая относительно небольшими размерами (23 м в длину и 4,5 м в ширину), такой реактор способен вырабатывать до 150 мегаватт энергии. При необходимости, инженеры могут объединять узлы в цепочки, тем самым увеличивая мощность всей подсистемы. Эксперты уверяют, что ввод в эксплуатацию компактных ядерных реакторов может стать решением проблемы энергообеспечения бедных и развивающихся стран, которые не могут позволить себе постройку АЭС стоимостью 9 миллиардов долларов. Компания-разработчик планирует сертифицировать новую модель реактора в 2011 году. Ввод таких решений в эксплуатацию намечен на 2018 год. http://www.3dnews.ru/news/atomnaya_energiya_budushego_zayavka_na_kompaktnost_i_mobilnost/
Можно и 10 заплатить лишь бы нормально работала, всё равно окупается в разы; А вот с Чернобылем поспешили в "пятилетке", ушло намного больше 10 млрд на утилизацию, саркофаг и тп, не говоря уже о вреде на экологию...
Будующее за реакторами термоядерного синтеза (когда все же добьются устойчивой работы продолжительное время с выдачей энергии больше, чем потребляемой), а не за подобными игрушками.
Ты прав, но это будет не скоро. Так при термоядерной реакции температура, которая выделяется колосальна. Её не выдерживает ни один материал на планете. Т.е. реакция практически неуправляемая. Однако в СССР был поставлен опыт. В качестве "стенок сосдуда" была использована плазма. Реакция длилась доли секунды, но она прошла. p.s.: при аварии - последствия будут намного менее разрушительными, чем с АЭС, так как ы первом случае выброса в атмосферу не произойдет p.s.s.: Энергия полученная никогда не может быть больше затраченной. КПД только может стремиться к 100%
А теперь в двоем идите курить маны. Основная проблема в текуших термоядерных реакторах - это достичь необходимой температуры, сдержать плазу проше. Как термоядерный реактор работает читал? Теоретически можно получить отдачу в 150 раз большую, чем сам реактор будет потреблять на созданеие, разогрев и удержание плазмы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_термоядерный_синтез
Будущее за вечным двигателем? Я думал, это утопия. Может и философский камень и бога откроют в будущем? Я всегда подозревал, что Ейнштейн был не прав, когда говорил о том, что энергия никуда не девается и ниоткуда не берется, всего лишь переходя из одного состояния в другое. Приятно видеть однодумца.
У меня уже минусов на таких идиотов не хватает .. ты читал о принципах работы термоядерного реактора? где, блять, где там вечный двигатель?! Термоядерный реактор потребляет топливо - дейтерий + тритий, Два ядра: дейтерия и трития сливаются, с образованием ядра гелия (альфа-частица) и высокоэнергетического нейтрона. Вали курить википедию, там понятным языком все описано. http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_термоядерный_синтез -------------------------
BlackSun, да ставь ты минусы, ты не понимаешь, что репа - пыль, вот и мечешся из стороны в сторону. На википедии тоже ошибка, если считать материю разновидностью энергии, а считать ее таковой нужно, так как электронные связи являются неким аналогом "потенциальной" энергии. В общем, выразился ты ни к черту. В вики говорится о соотношении затраченой электро энергии к полученой электро энергии. Это было бы точнее, но не совсем точно. ты понял в чем суть, я надеюсь. И да, пока ты не ответил - хочу спросить: Ты себя не считаешь идиотом? Действительно интересно.